Réponce à mon grand aristide
On pense toujours à la machine qui est très réductrice car l'homme l'a inventé mais par exemple qu'est-il pire? Se comparer à une machine ou un animal? Perso je préfère l'animal. Dans ce cas, je dirai que l'animal a une certaine interaction avec son environnement causal à mesure de son stade mental. L’homme est un animal plus évolué qui a une interaction plus forte étant donné une caboche plus grande (parfois oui effectivement on se demande si elle est remplie à raz-bord pour certain).
Maintenant je pense que ce n'est pas parce qu'on perçoit mieux la causalité et donc que nous pouvons plus interagir avec elle qu'on en est pas directement dépendant. On doit donc faire avec et ne pas en échapper puisqu'il en est impossible autrement.
La différence que je donnerai avec la machine c'est qu'on ne calcule pas avec des 0 et 1 qui en se combinant font des équations, programmes et blablabla... on calcul des évènements, des circonstances, des agissements et ce par instinct, c'est plutôt formidable pour une "machine" puisque sans rentrer tous les "paramètres de l'équation" "vie" nous somme capable d'intuiter le résultat sans donner forcément des résultats saugrenus.
Ma position par rapport à ta question serait donc que nous somme tout comme les machines, des calculateurs mais que les données d'entrée ne sont pas les mêmes. Voila pourquoi je dénigre non pas le pouvoir humain mais l'existence éventuelle d'une âme, sans oublier que ce que nous sommes devenu maintenant en tant qu'individu n'est que le simple résulta d'un conditionnement depuis le premier jour et en fonction de certains paramètres innés (ex le physique).