Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Aristide et Andromarque: bravo les 2 compères!
Aristide et Andromarque: bravo les 2 compères!
  • Il en faut peu pour être heureux, vraiment très peu pour être heureux ; il faut se satisfaire du nécessaire ; rayons de soleil dans un vélux et un bon cigare dans l'anus. La la la lop bom bidoum.
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Albums Photos
Derniers commentaires
10 mars 2009

Réponce à mon grand aristide

random_generation

   On pense toujours à la machine qui est très réductrice car l'homme l'a inventé mais par exemple qu'est-il pire? Se comparer à une machine ou un animal? Perso je préfère l'animal. Dans ce cas, je dirai que l'animal a une certaine interaction avec son environnement causal à mesure de son stade mental. L’homme est un animal plus évolué qui a une interaction plus forte étant donné une caboche plus grande (parfois oui effectivement on se demande si elle est remplie à raz-bord pour certain).

     Maintenant je pense que ce n'est pas parce qu'on perçoit mieux la causalité et donc que nous pouvons plus interagir avec elle qu'on en est pas directement dépendant. On doit donc faire avec et ne pas en échapper puisqu'il en est impossible autrement.

                   La différence que je donnerai avec la machine c'est qu'on ne calcule pas avec des 0 et 1 qui en se combinant font des équations, programmes et blablabla... on calcul des évènements, des circonstances, des agissements et ce par instinct, c'est plutôt formidable pour une "machine" puisque sans rentrer tous les "paramètres de l'équation" "vie" nous somme capable d'intuiter le résultat sans donner forcément des résultats saugrenus.

     Ma position par rapport à ta question serait donc que nous somme tout comme les machines, des calculateurs mais que les données d'entrée ne sont pas les mêmes. Voila pourquoi je dénigre non pas le pouvoir humain mais l'existence éventuelle d'une âme, sans oublier que ce que nous sommes devenu maintenant en tant qu'individu n'est que le simple résulta d'un conditionnement depuis le premier jour et en fonction de certains paramètres innés (ex le physique).

Publicité
Publicité
Commentaires
T
c'est un sujet qui hante mes pensées ces dernier temps et je n'arrive pas à cerner les possibilités à cause de ce paramètre education, évolution de l'individu. en fait je retombe su la photo de l'article: c'est une génération aléatoire. cette idée de développement aléatoir est vraiment ....
S
Très bien...
A
Voilà une remarque constructive.<br /> <br /> S'il te plaît, continue à nous faire part de ton intelligence.
S
Juste, je n'ai rien lu, mais le titre me brûle les yeux. (Intervention de la conne, ça faisait longtemps).
T
c'est drôle, je suis parti écrire seul dans un bar, comme d'hab... et mes réflexions m'ont mené à la meme question. quelles est la mesure du libre arbitre. je pense comme il a ete dit que nous ne pensons pas des chiffres mais des mais des phénomènes plus complexes. <br /> donc, face à une situation nous pouvons réagir de bien des façons. je pense donc que l'avenir n'est pas prévisible individuellement parlant car il y a un coté aléatoir en l'humain. d'un autrre coté je pense qu'on peut s'éduquer et evoluer par rapport à ces circonstances afin d'agir non pas sur la cause mais les effets.<br /> je pense que tout animal à la conscience de sois à partir du moment ou il a mal par exemple. ça lui fait mal à lui et a rien d'autre... l'animal (autre que l'homme) a juste peut être moins conscience de la causalité, ce qui ne le mène pas forcément à la faculté-volonté- d'explication. <br /> <br /> (pensée mal structurées mais moi c'est comme d'hab)
Publicité